Номер на жалба: 38707/23

Членове от Конвенцията: (Чл. 6) Право на справедлив съдебен процес, (Чл. 8) Право на зачитане на личния и семейния живот, (Чл. 13) Право на ефикасни правни средства за защита

ТРЕТО ОТДЕЛЕНИЕ

РЕШЕНИЕ

Жалба № 38707/23
Тихомир Пламенов ДИМИТРОВ
срещу България

Европейският съд по правата на човека (Трето отделение), заседаващ на 19 май 2026 г. в състав:

          Петер Роосма, председател,
          Диана Ковачева,
          Канолик Мингоранс Кайрат, съдии,
и Олга Чернишова, заместник-секретар на секцията,

Като взе предвид горепосочената жалба, подадена на 20 октомври 2023 г.,

след обсъждане, постановява следното:

ФАКТИ И ПРОЦЕДУРА

1. Жалбоподателят, г-н Тихомир Пламенов Димитров, български гражданин, е роден през 1980 г. и живее в София. Той е представляван пред Съда от г-жа Д. Драгиева, адвокат, практикуваща в София.

2. Българското правителство („Правителството“) е представлявано от своя представител, г-жа М. Илчева от Министерството на правосъдието.

3. Жалбоподателят, който е бездомен, подава жалба съгласно член 8 от Конвенцията, че полицията отказва да му издаде документ за самоличност с мотива, че той няма постоянен адрес. Освен това той подава жалба съгласно член 6, § 1 и член 13 от Конвенцията, че административните органи не са изпълнили окончателно съдебно решение, с което им е наредено да издадат този документ.

4. На 10 декември 2024 г. Съдът решава да уведоми правителството за жалбата.

ЗАКОНЪТ

A.    Искане на правителството за заличаване на делото от списъка на Съда

5. На 5 май 2025 г. правителството представя своите становища относно допустимостта и съществото на делото. То уведомява Съда, че жалбоподателят е починал на 4 ноември 2023 г.

6. Правителството отбелязва освен това, че с измененията в Закона за гражданската регистрация, които влизат в сила през октомври 2024 г., е въведено понятието „служебен адрес“. То се отнася до имот, собственост на общината, където лица без постоянно местожителство могат да бъдат регистрирани с цел получаване на надлежна гражданска регистрация. Тази регистрация – включително посочването на постоянен адрес – е задължително изискване за издаването на документи за самоличност.

7. Въз основа на горната информация правителството призовава Съда да заличи жалбата от списъка си с дела. Според тях въпросите, повдигнати в жалбата, са разрешени.

8. В писмено изявление от 7 юли 2025 г. представителят на жалбоподателя потвърждава, че никой от наследниците и близките роднини на жалбоподателя не е изразил интерес да продължи разглеждането на жалбата. Въпреки това адвокатът призовава Съда да продължи разглеждането, като се позовава на „моралното измерение“ на делото и на необходимостта Съдът да се произнесе по „въпроси от обществен интерес“.

9.  Член 37 §1 от Конвенцията, доколкото е приложим, гласи следното:

„1.  На всеки етап от производството Съдът може да реши да заличи дадена жалба от списъка на делата, ако обстоятелствата дават основание да се смята, че:

...

(в)  по всяка друга причина, установена от Съда, понататъшното разглеждане на жалбата е неоправдано.

Съдът обаче продължава разглеждането на жалбата, ако зачитането на правата на човека, защитени в Конвенцията и Протоколите към нея, налага това.“

10. Съдът отбелязва, че в редица дела, в които жалбоподателят е починал в хода на производството, той е взел предвид изявленията на наследниците на жалбоподателя или на близки членове на семейството, изразяващи желание производството пред него да продължи.

11. От друга страна, съгласно установената практика на Съда, жалбите се заличават от списъка с дела, когато няма наследник или близък роднина, изразил желание да продължи разглеждането на жалбата (вж., например, Мраович с/у Хърватия (заличено) [ГК], № 30373/13, §§ 24–28, 9 април 2021 г.; Киплеу с/у Румъния (преразглеждане), № 36470/08, §§ 10–12, 15 декември 2015 г.; и Балогх и други с/у Словакия , № 35142/15, § 33, 31 август 2018 г.).

12. Жалбоподателят по настоящото дело е починал малко след подаването на жалбата и никой от неговите наследници или близки роднини не е изразил желание да продължи производството (вж. параграфи 5 и 8 по-горе).

13. По въпроса дали зачитането на правата на човека, както са определени в Конвенцията и протоколите към нея, налага по-нататъшно разглеждане на делото (член 37, § 1, in fine; вж. параграф 9 по-горе), правителството изтъква, че основните въпроси са разрешени чрез измененията от 2024 г. в Закона за гражданската регистрация (вж. параграф 6 по-горе). Представителят на жалбоподателя, макар и да призовава Съда да продължи разглеждането на жалбата, не оспорва позицията на правителството (вж. параграф 8 по-горе).

14. С оглед на изложеното по-горе Съдът счита, че вече няма основание да продължи разглеждането на жалбата.

15. Следователно е целесъобразно делото да бъде заличено от списъка.

B.    Прилагане на член 43 §4 от Правилника на Съда

16. Представителката на жалбоподателя претендира за 3 009 евро (EUR) за разходите по правната защита на жалбоподателя. В подкрепа на претенцията тя представя договор за правна защита от 8 август 2023 г., съгласно който жалбоподателят се е задължил да заплати адвокатските хонорари, в случай че Съдът постанови обезщетение по тази позиция.

17. Член 43 § 4 от Правилника на Съда предвижда:

„Когато жалбата е отхвърлена в съответствие с член 37 от Конвенцията, разноските се определят по преценка на Съда.“ ...

18. Що се отнася до възстановяването на разходите във връзка с присъждането на справедливо обезщетение съгласно член 41 от Конвенцията, според утвърдената съдебна практика на Съда на жалбоподателя могат да бъдат присъдени разходи и разноски само доколкото те са действително и неизбежно направени и са разумни по размер. Съдът постановява, че тези изисквания следва да се спазват и при прилагането на правило 43, § 4 от Правилника на Съда (вж. Писано с/у Италия (заличено) [ГК], № 36732/97, § 54, 24 октомври 2002 г.).

19. Съдът постановява също, че адвокатските хонорари на представителя са действително направени разходи, ако жалбоподателят ги е платил или е длъжен да ги плати. Хонорарите, дължими на представител съгласно споразумение за условно възнаграждение, са действително направени разходи само ако това споразумение е изпълнимо в съответната юрисдикция (вж., наред с други източници, Мерабишвили с/у Грузия [ГК], № 72508/13, § 371, 28 ноември 2017 г.).

20. В настоящия случай жалбоподателят е подписал споразумение за условно възнаграждение (вж. параграф 16 по-горе), но Съдът не е убеден, че споразумението е изпълнимо, като се има предвид, че жалбоподателят е починал малко след това и никой от наследниците не е изразил интерес да продължи делото. Съответно претендираните съдебни разноски и разходи не са действително направени и Съдът не счита за необходимо да се произнесе по този въпрос.

Поради тези причини Съдът, с единодушно решение,

Решава да заличи жалбата от списъка си с дела.

Изготвено на английски език и съобщено писмено на 11 юни 2026 г.

          Олга Чернишова                                                 Питер Роосма
       Заместник-секретар                                                Председател

Дата на постановяване: 19.5.2026 г.

Вид на решението: По допустимост

Досие в HUDOC: https://hudoc.echr.coe.int/?i=001-250861